Значение черного моря. Основные полезные ископаемые со дна морей Хозяйственное значение черного моря кратко

По берегам Черного моря еще с глубокой древности проходят важные пути, а его воды столетиями бороздят суда различных народов. Географическое положение и природные ресурсы Черного моря определяют развитие прибрежных областей, их хозяйственное значение.

Черное море является естественным водным путем. Связь его с другими морями и океанами, с речными системами создает условия для интенсивного судоходства. Торговый флот черноморских стран ежегодно перевозит миллионы тонн грузов и сотни тысяч пассажиров. После второй мировой войны в Черноморском бассейне наступили большие изменения. Для СССР и НРБ Черное море превратилось в „мост дружбы".

Значительные рыбные запасы Черного моря обусловливают развитие промышленного рыболовства. Здесь же имеются базы кораблей океанического рыболовства черноморских государств. Расширяется деятельность по сбору и переработке морских водорослей, На берегах добываются морская соль и нефть. Развиты судостроение, судоремонтная, рыбоперерабатывающая промышленность и другие виды хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с использованием моря и освоением его богатств.

На побережье Черного моря имеются благоприятные условий, для развития туризма, а также водолечения. Умеренный климат, разнообразные ландшафты; тихие заливы, прекрасные песчаные пляжи, запасы лечебных грязей, исторические памятники, экономические и культурные достижения населения являются бесценными туристскими ресурсами. Построена специальная туристская материально-техническая база. Сотни гостиниц, ресторанов, туристских баз и других зданий расположены на черноморском побережье СССР, НРБ, СРР и Турции. Сочи, Ялта, Мамая, Золотые Пески и Солнечный Берег являются только небольшой частью бисера в ожерелье черноморских курортов.

На побережье построено множество курортных комплексов, имеющих международную -известность.

Ежегодно миллионы курортников и любителей природы посещают побережье Черного моря. Международная известность черноморских курортов непрерывно растет.

БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ И РЫБОЛОВСТВО

С глубокой древности население живущее на берегах Черного моря, искало возможности для использования его пищевых ресурсов. Основное внимание обращалось на фауну рыб, и то преимущественно на массовые виды рыб в прибрежной зоне. Рыболовство в Черном море сохранило свое значение и в наши дни. Вместе с тем все интенсивнее используются в пищевой промышленности и в фармакологии другие биологические ресурсы - промысловые беспозвоночные и водоросли.

Растительные ресурсы. По биомассе и продуктивности среди растительных ресурсов Черного моря на первом месте находятся водоросли . Макрофиты занимают мелководную зону до глубины 60-80 м, но больше всего их встречается (исключая филлофорное поле Зернова) на скалистых и каменистых грунтах до глубины 10 м. Биомасса макрофитов в Черном море исчисляется 10 млн. т (Моисеев, 1966). Из большого числа видов водорослей, растущих в Черном море, в настоящее время используется лишь несколько видов. На первом месте по использованию находится красная водоросль филлофора, запасы которой в (^верно-западной части Черного моря исчисляются 5-7 млн. т. Максимальная биомасса этой водоросли на 1 м 2 достигает 5,9 кг. У болгарского побережья филлофора встречается редко и в очень малом количестве. В промышленных целях используются скопления ее в поле Зернова. Советский Союз располагает специальными судами, которые собирают филлофору в этой зоне моря. Из высушенного и промытого горячей водой сырья получают агар-агар, масса которого составляет 20-22 % массы сухой филлофоры. Агар-агар находит применение как же- леобразующее вещество в промышленности. Если его прибавить в хлеб, последний не черствеет долгое время. Агар-агар используется также в текстильной промышленности - он придает тканям плотность, блеск и мягкость.

Агар-агар используют и при производстве некоторых лекарств, приготовлении косметических кремов и т. д.

Представляют интерес заросли бурой водоросли ^щстрзиры, распространенной на скалисто-Каменистом дне вблизи берега моря. Исследования В. Петровой (1975) показали, что общие запасы цистозиры в сублиторали у болгарских берегов достигают 330 тыс. т. При промышленных запасах 50 тыс. т в зоне с глубинами до 2 м возможна ежегодная добыча 10 тыс. т сырого вещества. Из цистозиры добывают альгин, используемый в пищевой промышленности и для получения различных технических эмульсий. Как в Болгарии, так и в других черноморских странах вопрос о механизированной добыче цистозиры не решен. В некоторых районах побережья собирают периодически выбрасываемые морем водоросли (в основном цистозиру) и используют их как добавку к питательным смесям для сельскохозяйственных животных.

Из цветковых растений в Черном море сравнительно широко распространена морская трава (зостера). Она растет на глубине до 6 м и редко встречается на глубинах до 15 м. Запасы зостеры в Черном море достигают 1 млн. т. Небольшие поля морской травы встречаются и у болгарского побережья. Зостера используется в основном как упаковочный и набивочный материал в мебельной промышленности.

Животные ресурсы Черного моря имеют очень важное хозяйственное значение. К ним относятся некоторые беспозвоночные животные и ряд ценных в промысловом отношении рыб.

На первое место из нерыбного сырья следует поставить мидию. Ее запасы исчисляются примерно 9,5 млн. т (Моисеев). По исследованиям В. Абаджие- вой и Т. Маринова (1967), в болгарской части моря запасы мидии превышают 300 тыс. т, из которых около 100 тыс. т могут рассматриваться как промысловый запас. Однако в последнее время мидиевым полям значительный ущерб нанесла хищная улитка рапана. Мясо мидий содержит такое же количество белков, как мясо сельскохозяйственных животных и рыб, но оно богаче некоторыми аминокислотами (ме- тионин, тирозин, триптофан), микроэлементами и витаминами Bi, В2, Be и PP. По вкусовым качествам больше всего подходит для приготовления пикантных блюд, используется в пищу в свежем, консервированном и сушеном виде. Промышленная добыча мидии в Болгарии производится специальными драгами.

Из других моллюсков в пищу употребляются сердцевидка, из ракообразных - креветки и др. Но их количество и распределение не позволяют производить промышленный лов.

В прибрежных районах и частично в Варненском озере встречаются устрицы, которые раньше были объектом промысла. В некоторых районах побережья используется в пищу каменный краб. В настоящее время устрицы и каменный краб не имеют промыслового значения. Небольшое количество речных раков добывают в Блатницком и Шабленском озерах, а также в Мандренском водохранилище.

Биомассу рыб Черного моря в различные периоды оценивали по-разному. После того как в глубинных водах бассейна был обнаружен сероводород, считалось, что общая биологическая продуктивность моря мала. До и после второй мировой войны эта оценка, включающая оценку биомассы рыб, была значительно завышена, однако она не подтверждалась уловами рыбы. Когда начали использовать новые методы определения продукции органического вещества, получили современное представление о биомассе и годовой продукции организмов в Черном море. По определениям П. А. Моисеева, биомассу рыб не следует оценивать более чем 1 млн. т. Он считает более реальной их биомассу равной 500- 600 тыс. т, что составляет лишь 0,8 % валовой биомассы всех организмов. Объем добычи рыбы в период 1950- 1965 гг. составил 110 тыс. т, а к 1975 г. увеличился до 230-250 тыс. т. Увеличение произошло за счет уловов у Кавказского побережья, а также и у Анатолийского, где интенсифицировалось использование зимних скоплений черноморской хамсы. Болгария и Румыния, вылавливая 8,6 и 6,3 тыс. т соответственно, в 1975 г. занимали третье и четвертое места по уловам в Черном море. Определяющее значение в промышленном рыболовстве Черного моря имеет хамса, шпрот и ставрида. В отдельные периоды к этой группе промысловых рыб относится еще пеламида и скумбрия. Ко второй по значимости группе рыб относятся калкан, черноморский пузанок, луфарь, кефалевые и др. Основной фактор, определяющий объем уловов,- состояние запасов основных видов рыб. Они же зависят от многих причин, основными из которых являются абиотические факторы, вызывающие резкие изменения количества планктона. Количество планктона в свою очередь оказывает влияние на численность планктоноядных рыб и на последующие трофические уровни пищевой цепи. На вйлов рыбы влияет в значительной степени также поведение и распределение основных видов.

Промысловых рыб, обитающих в Черном море, по биологическим особенностям и характеру изменений запасов делят на две группы. К первой группе относятся рыбы, обладающие длительным жизненным циклом, т. е. рыбы, которые поздно достигают половой зрелости. В этой группе доминируют виды, которые размножаются более одного раза. Популяции рыб первой группы не имеют высокой численности, а запасы Их мало изменяются. Это осетровые рыбы и калкан. Ко второй группе относятся виды, у которых короткий жизненный цикл, рано наступает половое созревание,- шпрот, Хамса и др. В их популяциях, молодое поколение преобладает над зрелыми особями. Вследствие этого за один урожайный год запасы шпрота и хамсы могут увеличиваться многократно. Потери - при естественной смерти, от хищников и рыболовства - компенсируются, когда пополнение молоди значительное- В противном случае запасы вида начинают уменьшаться.

Так, после 1968 г. запасы скумбрий уменьшились настолько, что она потеряла промысловое значение. Уменьшение ее численности совпало с относи

тельныМ увеличением запасов хищных видов - луфаря и частично пеламиды. Сокращение родительского косяка было столь сильным, что оставшиеся особи были не в состоянии быстро увеличить воспроизводство вида. Этому способствовал небольшой ареал размножения скумбрии (только часть Мраморного моря) и совпадение района зимовки скумбрии с районом зимовки некоторых хищных видов (также Мраморное море).

Возвращение после хорошего улова.

Промышленное рыболовство в черноморских водах ведется круглый год, но в зависимости от миграции и распределения основных видов некоторые участки в отдельные сезоны приобретают большее значение. Например, хамсу вдоль Анатолийского и Кавказского берегов ловят в основном зимой. В при- босфорском районе вылов рыбы увеличивается весной, когда мигрирующие виды (ставрида, пеламида, скумбрия) из пролива и Мраморного моря выходят в Черное море. Э"гот же район оживляется во второй половине осени, когда указанные виды возвращаются к местам зимовки. В северо-западной части Черного моря и районах около Крымского полуострова важные в промысловом отношении виды размножаются и остаются на продолжительный нагул. Вследствие этого в мае - октябре рыболовство в этих водах активизируется. Рыболовный флот сосредоточивается вблизи Керченского пролива, когда азовская хамса мигрирует в районы зимовки, к Кавказскому побережью. Основная часть улова всех черноморских стран, кроме Румынии, добывается с судов. В прибрежных зонах ловят ставными неводами, сетями и другими рыболовными средствами.

В болгарских водах по сравнению с другими районами Черного моря условия не особенно благоприятны для промышленного рыболовства, потому что основные виды рыб, кроме шпрота, не приходят сюда для размножения, продолжительного нагула и зимовки, а мигрирующие (хамса, пеламида, ставрида, скумбрия, луфарь и др.) лишь по пути проходят этот район, направляясь весной на север, осенью на юг. В связи с этим и рыбный промысел здесь носит сезонный характер.

В период 1972-1976 гг., когда был введен траловый лов шпрота, сезонг ность рыболовства оказалась нарушенной.

Объем уловов в болгарских водах зависит преимущественно от состояния запасов и гидрометеорологических факторов. В 1966-1970 гг. с резким увеличением численности стад луфаря уловы его были так высоки, как никогда прежде. Наоборот, уменьшение запасов скумбрии с 1968 г. и пеламиды с 1970 г. стало причиной того, что оба вида потеряли промысловое значение. В отдельные годы численность скумбрии и ставриды увеличивалась, но из-за сильных ветров в периоды их миграции уловы этих видов у болгарского берега оставались по-прежнему низкими. Периоды рыболовства в Болгарии ограничены сроками миграции, и если во время движения косяков ухудшаются гидрометеорологические условия, уловы неминуемо оказываются низкими даже при хорошем запасе. В 1960 г., однако, при среднем запасе пеламиды в Болгарии был зарегистрирован рекордный улов этого вида, так как благоприятные ветры с юга неоднократно возвращали косяки к болгарским водам.

Болгарское черноморское рыболовство до 9 сентября 1944 г. носило кустарный и мелкокооперативный характер. Ловили преимущественно пассивными средствами - ставными и кошельновыми неводами, улов зависел от того, как близко подходили косяки к прибрежной зоне. Средний годовой улов составлял:

1925-1930 гг. ... 1549,9 т.

1931 - 1940 гг. ... 2379,0 т.

1941 - 1950 гг. ... 3533,5 т.

После победы народно-демократиче- кой революции начался период реорганизации рыболовных коопераций в государственный сектор, благодаря чему снабжение сетями и другим рыболовным инвентарем значительно улучшилось. Этот период закончился в 1948 г. Образованием Государственного рыболовного предприятия. Для активизации рыбной ловли потребовались специализированные суда. Одновременно в 1951 - 1960 гг. изменилась организация работы, были внедрены синтетические материалы для изготовления сетей, введена радиосвязь между судами и берегом, разведка косяков рыбы с самолета. Все это в совокупности определяло облик болгарского черноморского рыболовства и в седьмой пятилетке (1976-1980 гг.)

В 1976 г. уловы с рыболовных- судов составили 79,6 % годового улова, а неводами и другими пассивными рыболовными средствами-лишь 20,4%.

Структура уловов в Черном море также изменилась. Первостепенную роль всегда играли шпрот, ставрида, пеламида и скумбрия. Соотношение их, периодически менявшееся в значительных границах, отражало динамику их запасов, а также организацию и оснащенность рыболовного хозяйства у болгарского черноморского побережья.

По данным таблицы видно, что в болгарских черноморских уловах преобладают пелагические рыбы. Это еще более подтвердится, если учесть уловы хамсы, луфаря, атерины, саргана и других видов, которые также являются пелагическими, хотя и имеют меньшее хозяйственное значение." Среди донных рыб промысловое значение имеют калкан, бычки, осетровые и другие рыбы, но общая относительная часть которых в общем улове мала. В 1976 г. улов составляли следующие виды: шпрот - 72,4%, ставрида-18,2, мерланг-3,5, калкан -2,2, хамса -0,7, другие - 3,0%.

Пелагические виды в этом году составляли 93,3 % улова, а донные рыбы-6,7%, т. е. в 14 раз меньше. Но в каких бы границах это соотношение ни менялось, пелагические виды всегда будут преобладать в валовом улове, так как их запасы составляют основу ихтиофауны Черного моря. С, дальнейшим развитием лова шпрота возрастает значение мерланга, который как холодолюбивый вид обитает на тех же глубинах, что и шпрот. Но и это вряд ли изменит соотношение между пела* гическими и донными видами, так как будет происходить на фоне повышения общих уловов.

Болгарскую акваторию делят на 2 рыболовных района. Северный район начинается у мыса Карталбурун (граница с Румынией) и заканчивается у мыса Емине. Он характеризуется слабо расчлененной береговой линией, малым количеством заливов и небольшим уклоном морского дна. Мигрирущие виды проходят вдали от берега, почти не задерживаясь здесь. Наиболее значительные в промысловом отношении рыболовные объекты расположены у мыса Калиакра, в Варненском заливе и около Бяла. Участок от мыса Калиакра до границы с Румынией используется слабо, так как он открыт для северных ветров и отличается сильными течениями. Северный рыболовный район дает около 10-15 % болгарекого морского улова рыбы (в 1976-11,3%). Возможно, в будущем его значение возрастет, когда скопления шпрота в открытом море перед его берегами станут использовать полнее. Траловое рыболовство здесь затруднено из-за камней и скал на морском дне.

Южный рыболовный район включает территорию от мыса Емине на юг до устья реки Резовска (граница с Турцией). Изрезанная береговая линия, удобные заливы и относительная защищенность от северных ветров делают район благоприятным для рыболовства. Здесь ловят 85-90 % черноморской рыбы (в 1976 г.-88,7%). Основными городами, в которых сосредоточен почти весь болгарский рыболовный флот Черного моря, являются Созопол и Не- себыр.

Промысловый лов рыбы в Болгарии производят тралом и дрифтерными сетями с рыболовного судна, следующего за рыбными косяками.

Трал Дрифтерная сеть представляет собой конусообразный мешок из сетного полотна различных размеров, буксируемый в воде судном. Тралы бывают донные, придонные, пелагические. Его горизонтальное раскрытие обеспечивается тральными досками. Его вертикальное раскрытие осуществляется металлическими шарами (кухтыли) в верхней части и грузами в нижней части сетевого отверстия. Тралами ловят шпрота, мерланга, калкана, осетровых и других рыб. Косяки рыб на глубинах обнаруживают с помощью, радиолокатора, установленного на рыболовном судне. Болгарские рыболовы первыми создали трал для ловли шпрота в Черном море.

Дрифтерная сеть имеет размеры 800-900 на 80-95 м. Для обеспечения плавучести к верхним подборам сети прикреплены пенопластовые поплавки, на нижнем крае - металлические грузы и кольца, через которые протянут металлический трос. Этой снастью ловят пелагических рыб - ставриду, скумбрию, пеламиду и др. Когда обнаружен косяк рыб, судно обходит вокруг него, выметывая дрифтерную сеть за корму. При замыкании круга дрифтер- ная сеть образует цилиндр, ограждающий преследуемую рыбу. Чтобы предотвратить выход рыбы снизу, металлический трос стягивают лебедками, расположенными на судне. Теперь, когда дрифтерная сеть напоминает конус, перевернутый вниз вершиной, ее вместе с рыбой выбирают на борт.

Ставной невод относится к пассивному рыболовному средству, в которое мигрирующая рыба входит сама. Это огромная сеть-ловушка, состоящая из двух частей: плетня и дома, натянутых в рабочем положении на высокие трубы или деревянные колы, закрепленные на дне. Плетень ставится в открытом море перпендикулярно берегу. В зависимости от глубины сетевое полотно имеет длину от 300 до 1000 м. Внутренний конец плетня связывается с дном, который также состоит из двух частей: преддверий с подъемным путем и садка. Обычно ставные сети ставятся в заливах до какого-нибудь выдающегося в море мыса. Мигрирующие рыбы подходят к берегу, встречают сетевую преграду и параллельно ей направляются в открытое море, при этом входят в дом. По подъемному пути они поднимаются й входят в садок. Периодически рыболовы подходят к ставному неводу на баркасе и вычерпывают рыбу из садка. Ставным неводом ловят шпрота, хамсу, ставриду, скумбрию, пузанка, атерину, саргана и др. Крупные хищные рыбы, такие, как пеламида и луфарь, а также донные виды, редко попадают в невод.

Кошельковый невод - процеживающая рыболовная снасть, как и трал. Это длинное, до 1000-1200 м, сетевое полотно высотой до 15 м, в середине с небольшим мешком. Кошельковым неводом ловят с баркаса, который, описывая дугу в водах залива, огораживает сетью определённое пространство. Затем концы кошелькового невода стягивают, закрывая рыбе выход из мешка. Отмечены случаи, когда в такой невод попадало до 30 т лу- фаря (в весенние месяцы). Кошельковым неводом ловят те же виды рыб, что и ставным неводом.

Как промысловая снасть для рыболовства используются и так называемые переметы и сетки. Основой перемета является канат, к которому привязаны поводки с крючками и наживкой. Им в основном ловят калкана и бычков. Сетки состоят из одной или нескольких стенных сеток длиной 30- 50 м и высотой 2-3 м. Их связывают по нескольку и закладывают на дне в направлении предполагаемого движения рыбы. Сетками ловят калкана, европейскую речную камбалу, кефаль и др.

Рыболовы-любители на болгарском побережье пользуются в основном так называемым чепари. При ловле этим рыболовным приспособлением для имитации приманки используют пестрые птичьи перья. Этим способом ловят с лодки или с берега ставриду, скумбрию, пеламиду и др.

Рыболовство в прибрежных водах Болгарии. До недавнего времени прибрежные черноморские озера в Болгарии были эффективными рыболовными объектами. Промысловый лов рыбы в них быстро сокращается.

Белославское и Варненское озера до 1964 г. давали ежегодно до 150- 250 т рыбы. С созданием индустриального комплекса около Девни и судоходного канала оба озера потеряли значение рыболовных водоемов. Многократный мор рыбы вследствие загрязнения водоемов сточными водами отрицательно сказался на любительском рыболовстве.

Второй судоходный канал между морем и Варненским озером сможет улучшить условия для существования рыбы и их корма. При постепенном охлаждении отработанных вод ТЭЦ „Варна" Варненское озеро приобретет значение как объект скопления кефалевых рыб, которые будут расселяться в другие внутренние водоемы (Поморийское озеро).

Бургасское,и Мандренское озера, превращенные в водохранилища,- основные бассейны на болгарском черноморском берегу, в которых еще возможно промысловое рыболовство. В них добывали до 1500 т рыбы, но в последние годы, несмотря на искусственное разведение карпа и растительноядных рыб, добыча уменьшается вследствие загрязнения вод. Бургасское озеро - один из уникальных по продуктивности водоемов, который необходимо сохранить для будущего.

Промысловое рыболовство в Черном море недостаточно удовлетворяет потребности Болгарии в рыбе и рыбных продуктах. Приобретенный здесь опыт явился одним из основных факторов, способствовавших организации болгарского океанического рыболовства. Значение болгарского черноморского рыболовства, однако, будет возрастать, в основном, за счет интенсификации лова местных видов, в первую очередь шпрота.

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

ГЛАВА I. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ ЭКОСИСТЕМЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ЧЁРНОГО МОРЯ.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА.

ГЛАВА III. СОСТАВ ИХТИОФАУНЫ ЧЕРНОГО МОРЯ.

ГЛАВА IV СОСТОЯНИЕ ЗАПАСОВ ОСНОВНЫХ БИОРЕСУРСОВ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ЧЕРНОГО МОРЯ.

1. Ихтиопланктон северо-восточной части Чёрного моря в современный период.

2. Акула катран.

4. Черноморский шпрот.

5. Черноморский мерланг.

6. Кефали.

7. Черноморская ставрида.

8. Барабуля.

9. Черноморская камбала-калкан.

10. Прочие морские виды.

ГЛАВА V. ДИНАМИКА ЗАПАСОВ И ПРОМЫСЕЛ.

1. Динамика запасов биоресурсов в северо-восточной части Чёрного моря.

2. Промысел.

ГЛАВА VI. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЗАПАСАМИ БИОРЕСУРСОВ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ЧЁРНОГО

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура и оценка запасов водных биоресурсов в Северо-Восточной части Черного моря»

Из всех внутренних морей Европы, Чёрное и Азовское моря наиболее изолированы от Мирового океана. Их связь с ним осуществляется через систему проливов и морей: пролив Босфор, Мраморное море, пролив Дарданеллы, Средиземное море и пролив Гибралтар. Указанное обстоятельство, наряду с последствиями геологической эволюции, пониженной соленостью и низкой температурой воды в зимний период, зараженностью черноморских глубин сероводородом стали решающими факторами, повлиявшими на формирование флоры и фауны.

Водосборный бассейн Чёрного моря охватывает, полностью или частично, территорию 22 стран Европы и Малой Азии. Кроме собственно причерноморских государств (Болгария, Грузия, Румыния, Россия, Турция, Украина) он охватывает территории ещё 16 стран Центральной и Восточной Европы - Албании, Австрии, Боснии и Герцеговины, Белоруссии, Венгрии, Германии, Италии, Македонии, Молдавии, Польши, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии, Швейцарии, Югославии (Zaitsev, Mamaev, 1997). Акваторию Чёрного моря образуют воды территориальных морей и исключительных экономических зон прибрежных стран, а так же небольшой анклав в юго-западной части водоёма.

Человек, с момента своего появления на берегах моря и до середины 50-х годов прошлого века, не оказывал существенного влияния на экосистему моря и впадающих в него рек. Перелом наступил, когда в 50-60 годы XX столетия в результате хозяйственной деятельности стали резко меняться условия среды и структура биоты в реках и в самом море (Зайцев, 1998). Особенно значительные изменения в экосистеме Чёрного моря произошли в последние 30-40 лет. Стараясь преобразовать среду и ресурсы моря для своих нужд, Человек нарушил складывавшееся тысячелетиями природное равновесие, что, как следствие привело к перестройке всей экосистемы.

Интенсификация сельского хозяйства и промышленности, рост городского населения во всех странах бассейна обусловил повышение загрязнения органическими, синтетическими и минеральными веществами, выносимых реками в море, вызывая в том числе его эвтрофирование. Количество питательных веществ, поступавших в море в 70-80 годах, в десятки раз превышало уровень 50-х XX века (Зайцев и др., 1987), результатом чего явилась вспышка развития фитопланктона, некоторых видов зоопланктона, включая медуз. В то же время численность крупного кормового зоопланктона начала снижаться (Зайцев, 1992а). Другим важным последствием эвтрофикации стало снижение прозрачности воды вследствие интенсивного развития планктонных организмов, что в свою очередь привело к снижению интенсивности фотосинтеза донных водорослей и растений, ставших получать меньше солнечного света. Типичным примером данного и других негативных процессов является деградация «филлофорного поля Зернова» (Zaitsev, Alexandrov, 1998).

Несмотря на рост численности некоторых видов зоопланктонных фи-то- и детритофагов, огромное количество мёртвого фитопланктона стало оседать в шельфовой зоне. Разложение его за счёт растворённого кислорода стало причиной гипоксии, а в отдельных случаях - и асфиксии в придонных слоях воды. Впервые зона замора была отмечена в августе-сентябре 1973 года на площади 30 км2 между устьями Дуная и Днестра (Зайцев, 1977). В последствии заморные зоны стали отмечаться ежегодно. Площадь и продолжительность их существования зависят от метеорологических, гидрологических, гидрохимических и биологических особенностей каждого летнего сезона. Биологические потери вследствие гипоксии на северо-западном шельфе за период 1973-1990 гг составили, по современным оценкам, 60 млн. т. водных биоресурсов, включая 5 млн.т. рыбы промысловых и не промысловых видов (Zaitsev, 1993).

Преобразование и размыв берегов, использование донных тралов и промышленное изъятие песка приводит к заилению обширных площадей дна и ухудшению условий обитания фито- и зообентоса, в результате чего происходит снижение численности и биомассы, редукции биоразнообразия донных организмов (Зайцев, 1998).

Не менее значительным является и воздействие других отраслей промышленности и хозяйства. В этой связи следует упомянуть судоходство, как фактор непредвиденной, нежелательной интродукции видов - экзотов. В настоящее время в Азово-Черноморский бассейн с балластными водами судов завезено более 85 организмов, из которых гребневик Mnemiopsis leidyi вызвал настоящий экологический кризис, обусловил потери только за счёт снижения и ухудшения уловов рыбы оцениваемые в 240-340 млн. долларов США в год (FAO .,1993).

Под юрисдикцией России находится относительно небольшая часть акватории Чёрного моря в его северо-восточном районе. Здесь практически отсутствуют, кроме Новороссийска, крупные промышленные, включая ры-бохозяйственные, центры, а также реки со значительным стоком. Именно по этому отрицательное антропогенное воздействие здесь на акваторию моря со стороны водосборной площади и прибрежной территории значительно ниже, чем в западной и северо-западной частях водоёма. Однако в поверхностных слоях воды, даже этого района, отмечаются отчётливые признаки эвтрофи-кации, значительное загрязнение различными видами загрязнителей всех приоритетных классов, появление многочисленных экзотических вселенцев и преобразование биоты (Доклад 2001). В целом же концентрации загрязняющих веществ в северо-восточной части Чёрного моря значительно ниже таковых показателей в других его регионах, особенно западном и северо-западном. Проходящие негативные экологические процессы не могли не сказаться на функционировании и структуре рыбохозяйственной отрасли бассейна, особенно в российском регионе. Последнему способствовали деструктивные процессы, сопутствующие распаду СССР и развалившие единый рыбохозяйственный комплекса бассейна. В этом контексте основных негативных причин кризиса рыбного хозяйства в российском азово-черноморье в 90-х годах следует назвать значительное снижение рыбных запасов, вызванное преимущественно развитием популяции вселенца - гребневика мнемиоп-сиса. Являясь пищевым конкурентом пелагических зоопланктофагов и потребителем ихтиопланктона, мнемиопсис в течение более чем 10 лет обуславливал запасы многих видов рыб на крайне низком уровне, вызывал и другие негативные последствия в экосистеме (Гребневик., 2000).

Современное состояние биологических ресурсов Чёрного моря определяется его геополитическим прошлым, географическим положением, абиотическими и биотическими условиями, а также хозяйственной деятельностью человека. Не смотря на указанные негативные процессы они остаются ещё значительными. Наиболее полный список таксонов, образующих водные биологические ресурсы Чёрного моря, включает 3774 вида растений и животных (Zaitsev, Mamaev, 1997). Флора представлена 1619 видами водорослей, грибов и высших растений, а фауна 1983 видами беспозвоночных, 168 видами рыб и 4 видами морских млекопитающих (без учёта амфибий, рептилий и птиц). Кроме того, в море имеется ещё огромное количество бактерий и микроорганизмов, ряд низших беспозвоночных, не вошедших в этот список вследствие слабой их изученности, особенно в таксономическом отношении.

С давних пор Человек знал о существовании различных представителей флоры и фауны Чёрного моря и чётко различал промысловые виды. Период эмпирического познания продолжался в течение тысяч лет. Однако начало периода научного познания можно отнести к концу XVIII столетия, когда члены Санкт-Петербургской Академии Наук проводили исследования на берегах Чёрного моря. Это, прежде всего С.Г. Гмелин и К.И. Габлитс, работавшие с 1768 по 1785 годы и описавшие несколько видов морских водорослей, а также П.С. Паллас описавший 94 вида рыб в Чёрном и Азовском морях. В дальнейшем в бассейн Чёрного и Азовского морей было совершено ещё несколько научных экспедиций и путешествий. Участником одного из них был профессор А.Д Нордманн, в 1840 г он издал атлас цветных рисунков, включавший 134 вида черноморских рыб, 24 из которых были описаны впервые.

Во второй половине XIX столетия Императорской Академией наук и Географическим обществом была организована большая экспедиция по изучению рыб и рыболовства России под руководством академика К.М. Бэра. Отряд этой экспедиции под руководством Н.Я Данилевского в середине XIX века проводил исследования в Азово-Черноморском бассейне, что явилось основой научно-промысловых исследований с целью разработки принципов рационального ведения рыбного хозяйства в этом регионе.

В последствии многое для познания рыб моря сделал К.Ф. Кесслер, часто бывавший в бассейнах южных морей и, на основании этих исследований подтвердил гипотезу, высказанную ещё П.С. Далласом, о единстве происхождения флоры и фауны Каспийского, Чёрного и Азовского морей, а так же об общем геологическом прошлом этих морей. Впервые этим исследователем была дана экологическая классификация рыб, он разделил их на морских, проходных, полупроходных, солоноватоводных, разноводных и пресноводных.

Кроме ихтиофауны, в этот период, проходят исследования и других форм жизни Чёрного моря. Изучением зоопланктона и зообентоса занимаются Макгаузен И.А., Чернявский В.И., Борбетский Н.Б., Ковалевский А.О., Корчагин Н.А., Репяхов В.М., Совинский В.К., а водорослей - Переясловцева С.М. В этот же период была открыта первая биостанция в бассейне Чёрного моря, преобразованная впоследствии в Институт Биологии Южных Морей, который находится в г. Севастополе.

Проводившаяся в конце XIX века глубомерная экспедиция открыла сероводородный слой и подтвердившей, что обитаемыми в Чёрном море являются только поверхностные горизонты. Участником этой экспедиции А.А. Остроумовым в 1896 г был выпущен первый определитель рыб Азовского и Чёрного морей, содержавший описание 150 видов.

В начале XX века был завершён первый фаунистический и зоогеогра-фический этап в изучении моря. Вышедшая в 1904 г сводка В.К. Совинского объединила все полученные до этого сведения о фауне Чёрного моря. На этом этапе происходит качественное осмысление собранного материала, разрабатываются основы для дальнейших экологических и биоценотических исследований. Основные работы в этот период по изучению Чёрного и Азовского морей проводятся на базе Севастопольской биостанции, изучается распределение жизненных форм в прибрежной полосе и основных факторов влияющих на неё. Десятилетний труд сотрудников вылился в монографию под редакцией С.А. Зернова (1913) «К вопросу об изучении жизни Чёрного моря», определившей направления дальнейших исследований.

Современный этап в изучении Чёрного моря начался с организации регулярных исследований биоресурсов. В 20-х годах прошлого века, на бассейне начала работу Азово-Черноморская научно-промысловая экспедиция под руководством профессора Н.М. Книповича. К середине 30-х годов на Чёрном море уже работало несколько научно-исследовательских институтов и биостанций. В этот период было изучено распределение биоресурсов. В послевоенные годы настал период обобщения полученных данных. В 1957 году выходит в свет каталог фауны, подготовленный А. Валкановым, а в начале 60-х гг. в СССР монографии JI.A. Зенкевича «Биология морей СССР» и А.Н. Световидова «Рыбы Чёрного моря», много специальных тематических изданий различных исследовательских институтов. В этих исследованиях значительное внимание уделялось состоянию и разнообразию ресурсов. Но специальные исследования биоресурсов только ныне российской зоны Чёрного моря не проводились. В последующем, на основании ранее собранных и проанализированных данных, во всех причерноморских странах выходят книги и статьи по биологии флоры и фауны моря.

В Советском Союзе основные исследования биоресурсов Чёрного моря проводились институтами ИнБЮМ, АзЧерНИРО и их отделениями, Новороссийской биостанцией и Грузинским отделением ВНИРО. После распада СССР материалы этих исследований стали недоступными для России, и возникла необходимость в получении собственных данных по биоресурсам северо-восточной части моря, уточнению их запасов и регулированию промысла. Эта работа с 1992 г. была поручена АзНИИРХ.

Управление запасами водных биоресурсов северо-восточной части Чёрного моря в современный период осуществляется на основе научно-обоснованного нормирования величины, селективности, времени и места промыслового воздействия на облавливаемую популяцию, т.е. путём регулирования рыболовства (Бабаян, 1997). После распада Советского Союза в бассейнах южных морей практически перестала действовать научная система рыболовства и промысел приобрёл слабоуправляемый характер. Перед рыбным хозяйством Российской Федерации в южных морях остро стал вопрос о наведении порядка в использовании федеральной собственности какой и являются водные биоресурсы, на основе современных и репрезентативных научных данных. Всё изложенное обусловило необходимость проведения исследований по оценке состояния, распределения структуры и запасов водных биоресурсов, разработки методик их прогноза и сбора обширной кадастровой информации, как научной базы управления промыслом. Именно это и подтверждает актуальность наших исследований.

В настоящей работе даётся обобщение наших исследований биоресурсов северо-восточной части Чёрного моря за 1993-2002 гг., когда происходили упомянутые существенные изменения в экосистеме моря и в состоянии биоресурсов, когда приходилось находить быстрые решения острых вопросов направленных на оценку и рациональное использование водных биоресурсов.

Цель исследования. Оценить состав и состояние ихтиофауны, промысловые запасы в северо-восточной части Чёрного моря и разработать рекомендации по рациональному использованию сырьевых ресурсов. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Уточнить видовой состав и статус рыб, встречающихся в различных промысловых орудиях лова;

2. Выявить объёмы существующих промысловых биоресурсов и оценить влияние на них абиотических факторов;

3. Исследовать биологическое состояние эксплуатируемых популяций: шпрота, мерланга, акулы-катран, скатов, камбалы-калкан, барабули, ставриды, кефалей и др. (размерно-массовая, возрастная, половая и пространственная структуры);

4. Провести анализ уловов различных промысловых орудий лова и определить величину прилова по каждому из них;

5. Уточнить методику прогнозирования состояния запасов популяций: шпрота, мерланга, камбалы-калкан, барабули, ставриды;

6. Разработать предложения по рациональной эксплуатации водных биологических ресурсов.

Научная новизна. Впервые проведён анализ состава уловов различных промысловых орудий лова в российской зоне Чёрного моря и определены встречающиеся в них виды, оценена величина прилова промысловых рыб по каждому промысловому виду орудий лова, району промысла, различным сезонам года и основным видам добываемых биоресурсов.

Определены запасы промысловых биоресурсов в период значительных экологических сукцессий. Проведён анализ причин, влияющих на динамику численности каждого из важнейших промысловых видов рыб, в исследуемый период. Выявлена связь состава и численности ихтиопланктона черноморских видов от времени начала и продолжительности развития популяций гребневиков - мнемиопсиса и берое. Уточнена методика прогнозирования состояния запасов и возможных уловов основных промысловых рыб. Разработаны предложения по рациональной эксплуатации водных биоресурсов.

Практическая значимость. В процессе подготовки работы разработаны предложения к «Правилам промышленного рыболовства в Чёрном море» регулирующие промысел ценных промысловых видов рыб, часть из которых уже применяются на практике. Разработаны предложения о наиболее полном освоении запасов черноморского шпрота на шельфе и в исключительной экономической зоне России. Рассчитаны приловы рыб по орудиям, районам, объектам лова и сезонам года, которые могут быть использованы при определении «сблокированных» и «сбалансированных» квот. Уточнена методика прогнозирования состояния запасов и возможных уловов отдельных промысловых биоресурсов в северо-восточной части Чёрного моря на перспективу 1-2 года, разработаны ежегодные прогнозы по основным промысловым видам биоресурсов.

Основные положения выносимые на защиту.

1. Оценка видового состава рыб в разных промысловых орудиях лова в северо-восточной части Чёрного моря;

2. Характеристика состояния запасов популяций промысловых биоресурсов и факторов их определяющих;

3. Концепция использования запасов шпрота на шельфе и исключительной экономической зоне России заключающаяся в рационализации открытия новых районов промысла;

4. Методика определения величины прилова при многовидовом промысле;

Апробация результатов работы. Результаты научных исследований ежегодно (1993-2002 гг.) рассматривались на отчётных сессиях, Учёном совете АзНИИРХ, научно-промысловом совете по рыболовству в Азово-черноморском бассейне и отраслевом совете по прогнозированию. Основные положения диссертации сообщены на Первом конгрессе ихтиологов России (Астрахань, 1997); VII Всероссийской конференции по проблемам промыслового прогнозирования (Мурманск, 1998); XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград, 1999); Международной конференции по биологическим ресурсам окраинных и внутренних морей России (Ростов-на-Дону, 2000).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка использованной литературы. Объём работы составляет 170 страниц, из них 152 страниц основного текста в который входят 87 таблиц, 27 рисунков. Список использованных источников включает 163 наименований, в том числе 18 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Биологические ресурсы», Надолинский, Виктор Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

В 1993-2002 гг., в северно-восточной части Чёрного моря, в уловах промысловых орудий лова неоднократно отмечено 102 вида рыб, из которых два вида являются исчезающими: шип и атлантический осётр, ещё 8 видов уязвимыми, т.е. видами с сокращающейся численностью в уловах промысловых орудий лова: белуга, русский осётр, севрюга, черноморский лосось, донская и азовская сельди, азовский пузанок, морской петух. Кроме того, в состав ихтиофауны включено несколько видов пелагических хищников, после 10-15 - летнего перерыва отмеченных в уловах промысловых орудий лова: атлантическая скумбрия, пеламида и луфарь. Остальные 89 видов постоянно присутствовали в уловах промысловых орудий лова в течение наших исследований. Состояние запасов популяций промысловых видов, рыб в российском территориальном море в 1993-2002 гг., можно охарактеризовать, как не стабильное. Значительное снижение запасов донных видов рыб: калкана, морской лисицы и морского кота, - были связаны с переловом в период слабо управляемого рыболовства (1993-1999 гг.), а массовых пелагических и придонных видов: шпрота, ставриды, барабули, черноморской хамсы и др. - вселением в бассейн гребневика мнемиопсиса. Снижение численности катрана -опосредованное влияние этого гребневика, через снижение численности основных кормовых объектов для этого вида (хамсы, ставриды, барабули). После появления нового вселенца - гребневика берое появилась тенденция к восстановлению запасов массовых промысловых рыб и стабилизация их у пелагических хищников.

Промысел в российском территориальном море всеми орудиями лова является многовидовым, однако статистикой учитывается только основной вид, а прилов в лучшем случае идёт под название основного вида, а в худшем - выбрасывается за борт. Применение сблокированных и сбалансированных квот в современный период, когда за квоты начинает взиматься плата, может способствовать более полному освоению биоресурсов моря и сбалансированности промысла.

Управление запасами биоресурсов необходимо вести на основе знания их биологии. Важной частью такого управления является создание условий для наиболее эффективного их воспроизводства. Одним из ценных промысловых объектов в северо-восточной части моря является камбала-калкан. Наиболее эффективный нерест её отмечается на мелководной части шельфа, с глубинами 20-50 м. В период массового нереста камбалы всегда вводился запрет на промысел, для обеспечения её воспроизводства. Однако 10-15-суточный запрет носил, вероятно, административный характер и не был подкреплён биологическими особенностями вида. Биологически обоснованной является продолжительность запрета на промысел всеми видами крупно-ячейных ставных сетей в течение 1.5 месяца, т.к. продолжительность размножения одной самки составляет 1.5-2 месяца. Кроме того, начало массового нереста калкана по побережью России наступает не одновременно, на основании времени массового вступления самок в период размножения (50 % + 1 особь) было выделено три участка: Керченско-Таманский район (в пределах юрисдикции России), Новороссийск - Туапсе и район Большого Сочи. Разница в начале массового нереста на указанных участках составляет две недели. Увеличение продолжительности запрета на сетной промысел до полутора месяцев и его этапности для всего российского побережья, введённое с 2000 г., а так же закрытие запретного пространства «Анапская банка» для сетного промысла в течение всего года способствовало появлению у калкана нескольких поколений с повышенной численностью.

При управлении запасами биоресурсов необходимо исходить из обязательности их длительного, устойчивого и многовидового использования без ущерба для популяций всех видов. Узкоприбрежная зона шельфа, до глубины 30-35 метров, в северо-восточной части Чёрного моря наиболее благоприятна для воспроизводства и нагула большинства рыб и их молоди, в том числе уязвимых и исчезающих видов. Постановка на этих глубинах крупноячей-ных ставных сетей приводит к большому прилову молоди не только промысловых видов, но и видов с сокращающейся численностью и исчезающих.

Введение с 2000 г. запрета на промысел этим орудием лова в узкоприбрежной зоне способствует сохранению уязвимых и исчезающих видов в российской зоне моря, а так же рациональной эксплуатации запасов промысловых рыб.

Кроме ограничительных и предупредительных мероприятий управление биоресурсами подразумевает и наиболее эффективное использование запасов находящихся в хорошем состоянии. В настоящее время запасы шпрота находятся на достаточно высоком уровне и позволяют добывать до 50 тыс. т в год, однако в летний период полное их освоение затруднено. В это время года основные скопления шпрота распределяются в Керченско-Таманском районе, где площадь, разрешённая и пригодная для тралового л промысла, составляет менее 200 км. На таком не большом участке (10x20 км) не возможна эффективная работа основной массы российского флота на промысле шпрота. В тоже время здесь же имеется 2 участка пригодных для тралового промысла, но не используемых в настоящее время по различным причинам. Первый расположен в Керченском предпроливье за террито-риалыми водами России. Значительное упрощение выхода на промысел, в российскую Исключительную Экономическую Зону, добавит промысловый участок площадью в 600 км (20x30 км). Второй участок расположен в глубоководной части, за 50 м изобатой, запретного пространства «Анапская банка», где значительные промысловые скопления шпрота отмечаются только в июле-августе. Открытие этого участка на указанный период года для судов имеющих траловый ход не менее 3.0 узлов (СЧС, МРСТ, МРТК, PC, МРТР) позволит добавить ещё 300 км промысловой площади и довести её в летний период до 1100 км2. На такой площади можно вести промысел большому количеству судов и наиболее полно использовать имеющиеся биоресурсы. Использование в Чёрном море при промысле азовской хамсы разноглубинных тралов, так же способствует наиболее полному освоению существующих биоресурсов.

Проведённые нами в 1993-2002 гг. исследования в северо-восточной части Чёрного моря позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Водные биологические ресурсы района представлены рыбами, моллюсками, водными растениями и водорослями, общим запасом в 3000 тыс. т, ОДУ - 420 тыс.т

2. Состав ихтиофауны по анализам уловов различных промысловых орудий лова в северо-восточной части Чёрного моря в период с 1993 по 2002 гг. отмечено 102 вида и подвида рыб, из которых 11% составляли массовые виды, 39 % обычные, 38 % редкие, 8 % уязвимые и по 2 % исчезающие (шип и атлантический осётр) и случайные (серебренный карась и гамбузия).

3 .Запсы промысловых биоресурсов изменяются под воздействием факторов среды (особенно в последнее десятилетие - под воздействием желете-лого вселенца - мнемиопсиса), подчас и нерационального лова. В целом меняющиеся запасы (по освоению ОДУ) недоиспользуются и в регионе имеются резервы в 400 тыс. т.

4. Снижение запасов донных видов рыб (камбала-калкан, скат морская лисица, скат морской кот) было связано с переловом в период слабоуправ-ляемого рыболовства с 1993 по 1999 гг. Колебания запасов массовых пелагических и придонных видов (шпрот, ставрида, барабуля, черноморская хамса и др.) явилось результатом последовательного вселения двух видов экзотических гребневиков мнемиопсиса и берое. Снижение численности акулы-катран - результат опосредованного влияния мнемиопсиса, через снижение численности основных кормовых объектов для этого вида (хамсы, ставриды, барабули).

5. В настоящее время запасы шпрота находятся на достаточно высоком уровне и позволяют добывать до 50 тыс. т в год, однако освоение их в настоящее время затруднено, вследствие ограниченности района промысла (около 180 км2) в Керченско-Таманском районе, где в летний период распределяется основная масса особей. Расширение района промысла обеспечит эффективный поиск и промысел большому количеству судов и позволит наиболее полно использовать имеющиеся биоресурсы.

6. Промысел в северо-восточной части Чёрного моря всеми используемыми орудиями лова является многовидовым, однако статистикой учитывается только основной промысловый вид. Нами разработана и предлагается простая методика расчета «сблокированных» и «сбалансированных» квот, применение которых должно обеспечить наиболее полное освоение биоресурсов моря.

7. Управление запасами биоресурсов необходимо вести на основе их длительного, устойчивого и многовидового использования на основе знания их биологии, без ущерба для популяций всех видов. Важной частью такого управления является создание условий для эффективного их воспроизводства и сохранения пополнения. С этой целью даны рекомендации по значительно му расширению периода запрета на постановку ставных крупноячейных сетей в период массового нереста калкана и полностью запрещена их установка на глубинах менее 30 метров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Надолинский, Виктор Петрович, 2004 год

1. Алеев Ю.Г. Ставрида Чёрного моря Симферополь: Крымиздат. 1952. -56 с.

2. Алеев Ю.Г. О размножении черноморской ставриды южного стада в северных районах Чёрного моря. //Тр. Севастоп. биол. ст. Т. XII. 1959. С. 259-270.

3. Алексеев А.П, Пономаренко В.П., Никоноров С.И. Промысловые ресурсы ИЭС России и сопредельных вод: проблемы рационального ис-пользования//Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. 1. 2000. -С. 41-46

4. Архипов А.Г. Влияние факторов среды на урожайность поколений лет-ненерестующих рыб Чёрного моря //Гидробиол. журнал № 5 1989. -С. 17-22.

5. Архипов А.Г. Динамика численности промысловых летненерестующих рыб Чёрного моря в раннем онтогенезе //Автореф. дисс. . канд. биол. наукМ. 1990.-21 с.

6. Архипов А.Г. Оценка численности и особенности распределения промысловых рыб Черного моря в раннем онтогенезе/Вопр. ихтиологии № 4 1993,-С. 97- 105.

7. Бабаян В.К. Применение математических методов и моделей для оценки запасов рыб //Методические рекомендации. ВНИРО, 1984. 154 с.

8. Бабаян В.К. Принципы рационального рыболовства и управление промысловыми запасами //Первый конгресс ихтиологов России /Тез. докладов. Астрахань, сентябрь 1997. М.: ВНИРО. 1997. С 57-58

9. Баклашова Г. А. Ихтиология. М.: Пищевая промышленость, 1980. -296 с.

10. Бербетова Т. С. Сравнение уловистости различных учетных орудий лова. Рукопись, фонды АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1959. - 52 с.

11. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран ч. 3, -М.-Л., 1949. С. 1190-1191.

12. Болгова Jl. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1994.

13. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1995.

14. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1996.

15. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1997.

16. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1998.

17. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1999.

18. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 2000.

19. Борисов П. Г. Научно-промысловые исследования на морских и пресных водоёмах М.: Пищевая промышленность, 1964.- 260 с.

20. Брискина М.М. Типы питания промысловых рыб Чёрного моря (ставриды, скумбрии, барабули, черноморской пикши, кефалей) //Тр. ВНИ-РОт. 28. 1954.-С. 69-75.

21. Бурдак В.Д. О пелагизации мерланга (Odontogadus merlangus euxinus (L) // Тр.Севастоп. биол. ст. Т. XII. 1959. С. 97-111.

22. Бурдак В.Д. Биология черноморского мерланга // Тр. Севастоп. Биол. ст. Т. XV. 1964. С. 196-278.

23. Виноградов М. Е., Сапожников В. В., Шушкина Э. А. Экосистема Черного моря. М., 1992.- 112 с.

24. Виноградов М.Е., Шушкина З.А., Булгакова Ю.В., Серобаба И.И. Выедание зоопланктона гребневиком мнемиопсисом и пелагическими рыбами //Океанология. Т. 35. - № 4.- 1995. - С. 562-569.

25. Водяницкий В.А. К вопросу о происхождении фауны рыб Чёрного моря. Раб. Новоросс. биол. ст., вып. 4. 1930. с. 47-59.

26. Гапишко А.И., Малышев В.И., Юрьев Г.С. Подход к прогнозированию уловов черноморского шпрота по состоянию кормовой базы /Рыбное хозяйство № 8, 1987. С. 28-29.

27. Гор дина А. Д., Заика В. Е., Островская Н. А. Состояние ихтиофауны Черного моря в связи с вселением гребневика мнемиопсиса //Проблемы Черного моря (Севастополь, 10-17 ноября 1992 г.): Тез. докл. Севастополь. -1992.- С. 118-119.

28. Данилевский Н.Н., Выскребенцева Л.И. Динамика численности барабули //Тр. ВНИРО. Вып. 24, 1966. С. 71-80.

29. Датский А.В., Батанов Р.Н. О возможности многовидового рыболовства на шельфе северо-западной части Берингова моря //Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. 1. 2000. С. 111-112

30. Дахно В.Д., Надолинский В.П., Макаров М.С., Лужняк В.А. Состояние промысла черноморских рыб в современный период // Первый конгресс ихтиологов России. Астрахань, сентябрь 1997 г. /Тез. докладов.1. М.: ВНИРО. 1997.-С. 65.

31. Дехник Т.В. Об изменении численности икры и личинок черноморской ставриды в процессе развития. //Тр. Севастоп. биол. ст. Т. XV. 1964. -С. 292-301.

32. Дехник Т.В. Ихтиопланктон Черного моря.- Киев: Наукова думка, 1973.-236 с.

33. Доклад о важнейших результатах научных и рыбохозяйственных исследований выполненных в рамках отраслевой программы «Научно-техническое обеспечение развития рыбного хозяйства России в 2000 г.» М. 2001.- 150 с.

34. Домашенко Ю.Г. Биология и перспективы промысла барабули Чёрного моря//Автореф. дисс. . канд. биол. наук М. 1991. 21с.

35. Драпкин Е. И. Краткий определитель морских мышей (Pisces, Calliony-midae) Черного и Средиземного морей //Труды Новорос. биол. ст. Новороссийск, 1961. - с. 175 190.

36. Зайцев Ю.П. Северо-западная часть Чёрного моря как объект современных гидробиологических исследований //Биология моря, Вып. 43, 1977,- с. 3-7.

37. Зайцев Ю. П. Изменения в кормовой базе Чёрного моря //Промысловая Океанография T.I, Вып. 2. 1992 а, с. 180-189.

38. Зайцев Ю.П. Обзор экологического состояния шельфа Чёрного моря в зоне Украины//Гидробиологический журнал т. 28. вып.З. 1992 б с. 45-60

39. Зайцев Ю. П. Самое синее в мире //Черноморская экологическая серият. 6. ООН. Нью-Йорк, 1998 а. 142 С.

40. Зайцев Ю. П. Морские гидробиологические исследования Национальной Академии наук Украины в 90-е годы XX столетия. Шельф и приморские водоемы Черного моря // Гидробиологический журнал. Т. 34. Вып. 6.-1998 6.- С. 3-21.

41. Иванов А.И. Фитопланктон. //Биология северо-западной части Чёрного моря. Киев: Наукова думка, 1967. С.59-75.

42. Иванов А.И. Мидия //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.-С. 248-261.

43. Кирносова И. П. Особенности размножения колючей акулы Squalus acanthias в Чёрном море // Вопр. Ихтиологии, т. 28, вып 6. 1988.- С. 940-945.

44. Кирносова И.П. Параметры роста и смертности черноморской колючей акулы Squalus acanthius L. //Сб. науч. трудов «Биологические ресурсы Чёрного моря» М.: ВНИРО. 1990.-С.113-123.

45. Кирносова И. П., Лушникова В.П. Питание и пищевые потребности черноморской колючей акулы (Squalus acanthius L.) //Сб. науч. трудов

46. Биологические ресурсы Чёрного моря» М.: ВНИРО. 1990.- С.45-57.

47. Кирносова И. П., Шляхов В. А. Численность и биомасса колючей акулы Squalus acanthius L. в Черном море.// Вопр. ихтиологии Т.28. Вып.1. 1988.-С. 38-43.

48. Климова Т. Н. Динамика видового состава и численности ихтиопланктона Черного моря в районе Крыма в летний период 1988-1992 годов //Вопр. ихтиологии. Т. 38. Вып. 5.- 1998.- С. 669-675.

49. Книпович Н. М. Определитель рыб Черного и Азовского морей. М., 1923.

50. Костюченко Р.А. Распределение барабули в северо-восточной части Азовского моря и Таганрогском заливе // Рыбн. Хозяйство. № 11. 1954. -С. 10-12.

51. Костюченко JI. П. Ихтиопланктон шельфовой зоны северо-восточной части Черного моря и воздействие на него антропогенных факторов //Автореф. дисс. канд. биол. наук. Севастополь, 1976. -20 с.

52. Костюченко В.А., Сафьянова Т.Е., Ревина Н.И. Ставрида //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 92-131.

53. Кривобок К.Н., Тарковская О.И. Обмен веществ у производителей вол-го-каспийских осетра и севрюги /В сб. "Обмен веществ и биохимия рыб".-М., 1967.-С. 79-85.

54. Кротов А. В. Жизнь Черного моря. Одесса: Обл. издательство, 1949. -128 с.

55. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа,1980.- 294 с.

56. Лужняк В.А. Ихтиофауна водоёмов черноморского побережья России и проблемы сохранения её биоразнообразия / Автореф. дисс. . канд. биол. наук. Ростов на - Дону. 2002. - 24 с.

57. Луппова Н.Е. Вегое ovata Mayer, 1912 (Ctenophore, Atentaculata, Ber-oida) в прибрежных водах северо-восточной части Чёрного моря.

58. Экология моря. HAH Украины, ИНБЮМ, 2002. Вып. 59. С. 23-25.

59. Лушникова В.П., Кирносова И.П. Питание и пищевые потребности шиповатого ската Raja clovata в Чёрном море //Сб. науч. трудов «Биологические ресурсы Чёрного моря». М.: ВНИРО. 1990. с. 58-64.

60. Маклакова И.П., Тараненко Н.Ф. Некоторые сведения о биологии и распределении катрана и ската в Чёрном море и рекомендации по ведению их промысла /Труды ВНИРО т. CIV, 1974,- с. 27-37.

61. Малятский С. М. Ихтиологические исследования в открытых частях Черного моря // Природа. -1938. № 5.

62. Мамаева Т. И. Биомасса и продукция бактериопланктона кислородной зоны Черного моря в апреле мае 1994 г. // Современное состояние экосистемы Черного моря. - М.: Наука, 1987.- С. 126-132.

63. Марта Ю.Ю. Материалы к биологии черноморской камбалы-калкан //Сб. посвящённый научной деятельности почётного академика Н.М. Книповича. Изд. Акад. наук СССР, 1939. С.37-45.

65. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях./ Под ред. канд. биол. наук Боруцкого Е. В.-М.: Наука, 1974.- 254 с.

66. Минюк Г.С., Шульман Т.Е., Щепкин В.Я. Юнева Т.В. Черноморский шпрот (связь динамики липидов с биологией и промыслом) Севастополь. 1997.-140 с.

67. Монастырский Г.Н. Динамика численности промысловых рыб //Тр. ВНИРО. Т. XXI. М. 1952. С.3-162.

68. Надолинский В.П. Пространственно-временное распределение ихтиопланктона в северо-восточной части Чёрного моря // Вопр. рыболовства. Том 1, № 2-3. 2000 б. С. 61-62.

69. Надолинский В.П., Дахно В.Д. О сроках размножения камбалы-калкан в северо-восточной части Чёрного моря //Тез. докладов XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград 14-18 сентября 1999 г.) М.: ВНИРО. 1999,- С. 124-125.

70. Надолинский В.П., Луц Г.И., Рогов С.Ф. Ихтиопланктон морских рыб Азовского моря в современный период //Тез. докладов XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград 14-18 сентября 1999 г.) М.: ВНИРО. 1999 б,- С. 125-126.

71. Назаров В.М., Чупурнова Л.В. Приспособительные особенности экологии размножения и полового цикла глоссы северо-западной части Чёрного моря и прилегающих лиманов //Вопр. ихтиологии № 6. 1969. С. 1133-1140.

72. Нестерова Д.А. Особенности развития фитопланктона в северозападной части Чёрного моря //Гидробиол. журнал, вып. 23, 1987 С. 16-21.

73. Овен Л.С. Особенности оогенеза и характер нереста морских рыб. Киев. :Наукова думка, 1976,- 132 с.

74. Основы биологической продуктивности Чёрного моря // Под редакцией Грезе В.Н. Киев: Наукова думка, 1979. 392 с.

75. Павловская P.M. Общие закономерности формирования численности поколений основных промысловых рыб //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 5-23.

76. Павловская Р. М., Архипов А. Г. Указания по определению пелагических личинок и мальков рыб Черного моря.- Керчь, 1989. 126 с.

77. Палым С.А., Чикилев В.Г. О возможности многовидового промысла на материковом склоне в северо-западной части Берингова моря //Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. II. 2000. С. 84-85

78. Пашков А.Н. Ихтиофауна прибрежного шельфа Чёрного моря в поли-галинных акваториях //Автореф. дисс. . канд. биол. наук М. 2001. -25 с.

79. Переладов М. В. Некоторые наблюдения за изменением биоценозов Судакского залива Чёрного моря //Тез. III Всесоюз. конф. по морской биол., ч. I. Киев: Наукова думка, 1988. - С. 237-238.

80. Пинчук В. И. Систиматика бычков родов Gobius Linne (отечественные виды), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker //Вопр. ихтиологии. Т. 16. Вып. 4. 1976. - С. 600-609.

81. Пинчук В. И. Систиматика бычков родов Gobius Linne (отечественные виды), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker //Вопр. ихтиологии. Т. 17. Вып. 4. 1977. - С. 587-596.

82. Пинчук В. И. Новый вид бычка Knipowitschia georghievi Pinchuk, sp. п. (PISCES, GOBIIDAE) из западной части Черного моря //Зоол. журнал. Т. LVII. Вып. 5. 1978. - С. 796-799.

83. Пинчук В. И., Савчук М. Я. О видовом составе бычковых рыб рода Pomatoschistus (Gobiidae) морей СССР //Вопр. ихтиологии. Т.22. Вып. 1.- 1982.- С. 9-14.

84. Полищук JI.H., Настенко Е.В., Трофанчук Г.М. Современное состояние мезо- и макрозоопланктона северо-западной части и смежных вод Чёрного моря //Материалы конференции СССР «Социально-экономические проблемы Чёрного моря»; Часть 1, 1991 с. 18-19.

85. Попова В.П. Распределение камбалы в Чёрном море //Тр. АзЧер-НИРО Т. XXVIII. 1954. -С. 37-50.

86. Попова В.П. Некоторые закономерности динамики численностикамбалы-калкан Чёрного моря. //Тр. ВНИРО вып. 24. 1966. С.87-95

87. Попова В.П., Кокоз J1.M. О динамике стада черноморской камбалы калкан и его рациональной эксплуатации. //Тр. ВНИРО. Т. XCI. 1973. -С. 47-59.

88. Попова В.П., Винарик Т.В. Камбала-калкан //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 166-175

89. Правдин И. Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая промышленность, 1966.- 376 с.

90. Пробатов А. Н. Материалы по изучению черноморской колючей акулы Squalus acanthias L.// Уч. записки Ростовского-на-Доу Государственного Университета. Том LVII. Вып. 1. 1957. - С. 5-26.

91. Промысловое описание Черного моря. М.: Глав. упр. навигации и океанографии МО СССР, 1988. 140 с.

92. Проект "Моря СССР". Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. T.IV. Черное море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. С-Пб.: Гидрометиоиздат, 1991. - 352 с.

93. Проект "Моря СССР". Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР т. IV. Черное море. Вып.2. Гидрохимические условия и океанологические основы формирования биологической продукции. С-Пб.: Гидрометиоиздат, 1992. - 220 с.

94. Пряхин Ю.В. Азовская популяция пиленгаса (Mugil so-iuy Basilewsky); биология, поведение и организация рационального промысла /Дисс. канд. биолог, наук. Ростов на Дону. 2001.- 138 с.

95. Расс Т. С. Ихтиофауна Черного моря и ее использование.//Труды инст. океанологии. Т. IV. 1949.

96. Расс Т. С. Рыбные ресурсы европейских морей СССР и возможности их пополнения акклиматизацией. М.: Наука, 1965. - с.

97. Расс Т. С. Современные представления о составе ихтиофауны Чёрного моря и его изменениях //Вопр. ихтиологии Т. 27, вып. 2, 1987. с. 179

98. Ревина Н.И. К вопросу о размножении и выживании икры и молоди «крупной» ставриды в Чёрном море. //Тр. АзЧерНИРО. Вып. 17. 1958. -С. 37-42.

99. Савчук М.Я. Кормовые миграции мальков кефалей у побережья западного Кавказа и условия их нагула //Материалы науч. конф./ 50-летие Новороссийской биостанции. Новороссийск. 1971.-е. 113-115.

100. Световидов А. Н. Рыбы Черного моря. М.-Л.: Наука, 1964.- 552 с.

101. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1991 г. (с рачетом эффективности) // Комплексные исследования биоресурсов Мирового океана. Керчь, 1989. - 210 с.

102. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1992 г. (с рачетом эффективности) // Комплексные исследования биоресурсов Мирового океана. Керчь, 1990. - 220 с.

103. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1993 г Керчь. 1992.-25 с.

104. Синюкова В.И. Питание личинок черноморской ставриды. //Тр. Сева-стоп. биол. ст. T.XV. 1964. С. 302-324.

105. Сиротенко М.Д., Данилевский Н.Н. Барабуля //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 157-166.

106. Сластененко Е. П. Католог рыб Черного и Азовского морей. //Труды

107. Новорос. биол. ст. Т. И. Вып. 2. 1938. - С.

108. Смирнов А. Н. Материалы по биологии рыб Черного моря в районе Карадага // Труды Карадаг. биолог, ст. АН УССР. Вып. 15. Киев: АН УССР, 1959.- С.31-109.

109. Сорокин Ю.И. Черное море. Природа, ресурсы.- М. :Наука, 1982.- 216с.

110. Сорокин Ю. И., Ковалевская Р. 3. Биомасса и продукция бактерио-планктона кислородной зоны Черного моря // Экосистемы пелагиали Черного моря. М.: Наука, 1980. - С. 162-168.

111. Состояние биологических ресурсов Черного и Азовского морей: Справочное пособие / Гл. редактор Яковлев В.Н. Керчь: ЮгНИРО, 1995. - с.

112. Статистико-экономический ежегодник состояния рыбного хозяйства Азово-Черномоского бассейна //Отчёт АзНИИРХ Ростов-на-Дону 19932002

113. Суханова И.Н., Георгиева Л.Г., Микаелян А.С., Сергеева О.М. Фитопланктон открытых вод Черного моря // Современное состояние экосистемы Черного моря. М.: Наука, 1987. - С. 86-97.

114. Тараненко Н.Ф. Луфарь //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 133-135.

115. Тимошек Н.Г., Павловская P.M. Кефали //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 175-208.

116. Ткачёва К.С., Майорова А.А. Черноморская пеламида //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 135-147

117. Фащук Д.Я., Архипов А.Г., Шляхов В.А. Концентрации массовых промысловых рыб Чёрного моря на разных стадиях онтогенеза и факторы её определяющие //Вопр. Ихтиологии. №1. 1995. - с. 73-92.

118. Фёдоров Л.С. Характеристика рыболовства и управление рыбными ресурсами Вислинского залива //Автореф. дисс. . канд. биол, наук. Калининград. 2002. 24 с.

119. Фроленко Л.Н., Воловик С.П., Студеникина Е.И. Характеристика зообентоса северо-восточной части Чёрного моря //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки № 2. 2000.- С. 69-71.

120. Хоросанова А.К. Биология глоссы Ходжибеевского лимана //Зоолог, журнал т. XXVIII. Вып. 4. 1949. С. 351-354.

121. Цхон-Луканина Е. А., Резниченко О. Г., Лукашева Т. А. Питание гребневика мнемиопсиса // Рыбное хозяйство. 1995. - № 4. - С. 46-47.

122. Чаянова Л.А. Питание черноморского шпрота //Поведение рыб и промысловая разведка /Труды ВНИРО т. XXXVI. М.: Пищепромиздат 1958. -С. 106-128.

123. Чихачёв А.С. Видовой состав и современный статус ихтиофауны прибрежных акваторий России Азовского и Чёрного морей //Среда, биота и моделированние экологических процессов в Азовском море. Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2001. С. 135-151.

124. Шатуновский М.И. Экологические закономерности обмена веществ морских рыб. М.: Наука. 1980. - 228 с.

125. Черноморского бассейна: Сб. научн. тр. / Азовский НИИ рыбн. хоз-ва (Аз-НИИРХ).- Ростов н/Д: Молот, 1997. С. 140-147.

126. Шишло JI.A. Современное состояние запасов черноморского калкана и перспективы его промысла //В кн. Основные результаты комплексных исследований ЮгНИРО в Азово-Черноморском бассейне и Мировом океане. Керчь. 1993.-С. 84-89

127. Шпаченко Ю.А. Управление использованием, охраной и воспроизводством водных биологических ресурсов //Рыбное хозяйство. Экспресс информация /Биопромысловые и экономические вопросы мирового рыболовства. Вып. 2. М. 1996. 20 с.

128. Юрьев Г.С. Черноморский шпрот //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 73-92.

129. Виноградов К. О. 1хтюфауна твшчно-захщно! частини Чорного моря. Юев: Наукова думка, 1960. - 45 с.

130. Веп-Yami М. Working around the food web //Word fish. 1998.- v. 47.-N6.-P. 8.

131. FAO, 2002. GFCM (Mediterranean and Black Sea) Capture production 1970-2001, www.fao.org/fi/stat/windows/fishplus/gfcm.zip

132. Harbison G.R., Madin L. P. and Swanberg N. R. On the natural history and distribution of oceanic ctenophores. Deep-Sea Res. 1978, 25, p. 233-256.

133. Konsulov A., Kamburska L., Ecological determination of the new Cteno-phora Beroe ovata invasion in the Black Sea //Tr. Ins. Oceanology. BAN. Varna, 1998.-P. 195-197

134. State of the environment of the Black sea. Pressures and Trends 1996-2000. Istanbul. 2002.- 110 p.

135. Zaitsev Yu. Impact of Eutrophication on the Black Sea Fauna. Studies and Reviews. General Fisheries Council for the Mediterranean, 64.1993, P. 63-86.

136. Zaitsev Yu., Mamaev V. Marine Biological Diversity in the Black Sea. A Study of Change and Decline. Black Sea Environmental Series vol: 3. United Nations Publications, New York 1997, 208 P.

137. Zaitsev Yu., Alexandrov B. Black Sea Biological Diversity Ukraine. Black Sea Environmental Programme. United Nations Publications, New York. 1998, 316 P.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Статья В. М. Толкачева в журнале «Нефть. Газ. Инновации»

Поднята проблема морских газопроявлений и их угрозы экологическому благополучию Крыма. Рассказывается об источниках образования сероводорода в Черном море. Описаны бактерии, поглощающие сероводород, и механизм природной защиты поверхностных вод от сероводородной агрессии. Рассматриваются способы извлечения сероводорода из вод Черного моря и его утилизации, использования газообразного сероводорода, снижения концентрации сероводорода в водах Черного моря.

Сероводород, о значительном присутствии которого в водах Черного моря известно с конца XIX века, рассматривается сегодня как постоянная растущая угроза экологическому благополучию населения Крыма и Причерноморья. С другой стороны, наличие этого крупного природного ресурса неизбежно ставит перед современной наукой и практикой вопрос о создании эффективной и экологически приемлемой технологии извлечения сероводорода из вод Черного моря и его использования. Успешное освоение нетрадиционного источника энергии и серы позволит повысить уровень экологической безопасности населения региона.

Черное море – крупнейший в мире меромиктический (неперемешиваемый) водоем, верхняя часть которого мощностью до 150 метров насыщена кислородом и отделена от более соленой, насыщенной сероводородом нижерасположенной части моря пограничным слоем (хемоклином) – границей между аэробной и, в основном, анаэробной зонами.

Водный баланс Черного моря, соленость которого в верхней зоне составляет около 18 ‰ и повышается с глубиной до 22 ‰, характеризуется следующими показателями:

Атмосферные осадки (230 куб. км/ год);
поступление воды из Азовского моря (30 куб. км/год);
материковый, в том числе и речной, сток (310 куб. км/год);
испарения воды с поверхности Черного моря (360 куб. км/год).

В результате через пролив Босфор происходит постоянная его разгрузка в Мраморное море (порядка 210 куб. км/год).

Навстречу верхнему течению, формируемому менее соленой и более легкой водой Черного моря, в нижней части пролива действует встречное течение. Оно питает нижние горизонты Черного моря более соленой водой и является истоком недавно открытой учеными Великобритании подводной реки. Эта не получившая пока названия река шириной в 900 метров и длинной в 68,5 км, локализованная в субширотном желобе глубиной в 35 м, перемещает колоссальный объем воды и по показателям стока в 350 раз мощнее Темзы. В русле ее есть пороги и водопады. Воды этой реки на несколько градусов холоднее сопряженных донных вод Черного моря.

Достаточно обоснованным является утверждение, что сероводород (Н2S), концентрация которого в водах Черного моря колеблется от 0,19 до 9,6 мг/л, поступает из нескольких источников. Этот агрессивный газ, заполонивший почти 90 процентов моря, в значительной доле образуется in situ за счет переработки сульфатредуцирующими бактериями накапливаемого в нижних слоях и на дне моря органогенного вещества.

Сероводород поступает также вместе с метаном и другими газами через зоны тектонических нарушений и трещиноватости в морском дне, пополняется выбросами подводных грязевых вулканов и газами сероводородных гидротерм.

Чёрное море появилось более 5,3 млн лет назад в результате разделения океана Тетис.

Сейчас море относится к бассейну Атлантического океана. Отличительной чертой является то, что оно ограничено берегами со всех сторон.

В море уже на глубине 150-200метров практически невозможно обнаружить признаки жизни из-за высокой концентрации сероводорода.

На политической карте можно заметить, что оно омывает берега 7 стран: Абхазии, Болгарии, Грузии, России, Румынии, Турции и Украины.

Море обладает огромным разнообразием органического мира и природных ресурсов. Чем ещё богато Чёрное море? Как человек влияет на его экологию?

Ресурсы Черного моря

Биологические ресурсы Черного моря - это рыба, растения, газ и нефть.

Что добывают

Животный мир не обладает столь большим количеством видов как в других морях. Здесь не водятся морские звёзды, кораллы, осьминоги, каракатицы. Рыбы в основном представлена следующими видами:

Есть и те, которые по вине человека были занесены в Красную книгу: шип, русский осётр, .

Беспозвоночные - мидии и устрицы, раки и креветки, стали объектом вылова. Всего добывают в год около 300 000 тонн морепродуктов.

Растения главным образом представлены одноклеточными и многоклеточными водорослями:

Полезные ископаемые:

Есть разведанные на шельфе месторождения нефти и природного газа. На шельфе сейчас ведётся их активная разработка предприятием "Черноморнефтегаз".
Залежи железомарганцевых руд, а в акватории моря - запасы гравия и строительных песков.
Мелководье богато ракушечником, используемый для производства стекла и в строительстве.

Ущерб

Из-за активной деятельности человека происходит быстрое сокращение животного и растительного мира. Некоторые виды сейчас даже оказались на грани вымирания! Чтобы не допустить полного исчезновения, были созданы заповедники: Карадагский, Дунайский, Черноморский.

Экологическое состояние

Вода Чёрного моря за последние годы стала всё больше загрязняться нефтепродуктами, стоками и промышленными отходами. К большому сожалению, экологическая состояние ежегодно только ухудшается, хотя человек предпринимает все попытки, чтобы исправить ситуацию.

Заключение

Чёрное море одно из самых удивительных мест на планете Земля. Оно одновременно является важным месторождением природных ресурсов, районом транспортных перевозок, местом отдыха туристов и стратегически важным объектом. Однако из-за невежества человека и халатного его отношения к окружающей среде море переживает не лучшие свои времена.